<p>正如我在《公民新聞時(shí)代的媒體自由》一書的引言中所說(shuō)，&ldquo;新聞業(yè)已經(jīng)發(fā)生了變化&rdquo;?；ヂ?lián)網(wǎng)和社交媒體已經(jīng)永久性地改變了媒體生態(tài)，并通過(guò)使獨(dú)立出版商和公民記者等新參與者進(jìn)入媒體市場(chǎng)，以及通過(guò)改變新聞生成、發(fā)布和消費(fèi)的方式和速度，使媒體范式發(fā)生了翻天覆地的變化。</p> <p>&nbsp;</p> <p>一方面，這些變化對(duì)傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)媒體的生存能力產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，也影響了在該行業(yè)典型的公司機(jī)構(gòu)結(jié)構(gòu)中工作的記者能夠履行其&ldquo;監(jiān)督者&rdquo;角色，并對(duì)公共話語(yǔ)和公共領(lǐng)域做出積極貢獻(xiàn)的程度?；ヂ?lián)網(wǎng)和社交媒體加劇了企業(yè)對(duì)機(jī)構(gòu)媒體的所有權(quán)所產(chǎn)生的壓力。這些壓力促使在這種結(jié)構(gòu)下工作的記者發(fā)表吸引大眾觀眾和廣告商的內(nèi)容，而不是從事高質(zhì)量、但昂貴和耗時(shí)的多樣化公益新聞。</p> <p>&nbsp;</p> <p>然而，另一方面，互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體不僅消除了生產(chǎn)和傳播內(nèi)容的技術(shù)和財(cái)務(wù)障礙，允許任何有互聯(lián)網(wǎng)接入的人與大眾即時(shí)交流。它們還使記者能夠繞過(guò)機(jī)構(gòu)媒體的結(jié)構(gòu)和一些&ldquo;規(guī)范&rdquo;，并且在某種意義上，它們將記者從占主導(dǎo)地位的所有者和企業(yè)所有權(quán)模式強(qiáng)加給新聞界的一些約束和壓力中解放出來(lái)。因此，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)消除了這些障礙，使公共空間中出現(xiàn)更多的聲音成為可能，從而促進(jìn)了公共領(lǐng)域的民主化;公民新聞的崛起引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)論。事實(shí)上，公民記者不再是言論自由的異類，這是我書中的一個(gè)核心主張。相反，它們是我們?nèi)绾谓邮蘸蛡鬟f信息和思想的核心。</p> <p>&nbsp;</p> <p>正是媒體生態(tài)系統(tǒng)的這種變化，以及由此引起的媒體范式的轉(zhuǎn)變，以及這對(duì)我們理解言論自由、新聞自由和新聞監(jiān)管的意義，以及對(duì)相關(guān)法律的意義，例如誹謗、隱私、藐視法庭，以及我們?nèi)绾喂芾碓诰€匿名和假名，這真的讓我著迷。因此，這是我的書和我正在進(jìn)行的研究的核心動(dòng)機(jī)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在我討論我認(rèn)為這一切意味著什么，以及我在書中提出的主張之前，我想先解釋一下我所說(shuō)的公民新聞是什么，以及為什么我認(rèn)為公民記者很重要。</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>公民新聞</strong></span></p> <p><br />關(guān)于公民新聞，首先要說(shuō)的是，它并不新鮮。事實(shí)上，它的起源可以追溯到20世紀(jì)80年代。然而，是互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的出現(xiàn)，真正為新聞向&ldquo;公民&rdquo;開(kāi)放提供了手段。</p> <p>&nbsp;</p> <p>由于公民新聞所涵蓋的活動(dòng)范圍很廣，因此不容易定義。在最原始和最粗糙的一端，它可能是一個(gè)人提供某種對(duì)公共話語(yǔ)有貢獻(xiàn)的事件的一次性&ldquo;內(nèi)容&rdquo;。然而，對(duì)于其中一些博主來(lái)說(shuō)，這可能觸發(fā)，也已經(jīng)觸發(fā)了一段旅程的開(kāi)始，在這段旅程中，他們的新聞活動(dòng)變得越來(lái)越&ldquo;專業(yè)化&rdquo;，對(duì)公共領(lǐng)域越來(lái)越重要。因此，在另一端，在最復(fù)雜的情況下，公民新聞可以包括在機(jī)構(gòu)媒體結(jié)構(gòu)之外運(yùn)作的行動(dòng)者，除了名義上的&ldquo;專業(yè)&rdquo;記者，它甚至可以將專業(yè)記者以個(gè)人身份寫博客，而不是作為機(jī)構(gòu)新聞和廣播媒體的一部分(事實(shí)上，我在書中討論的一個(gè)問(wèn)題是，新聞業(yè)的裁員如何導(dǎo)致獨(dú)立記者數(shù)量的增長(zhǎng)，這些記者隨后與前雇主競(jìng)爭(zhēng)，這反過(guò)來(lái)又會(huì)進(jìn)一步削弱新聞界的財(cái)務(wù)生存能力)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在這一端，來(lái)自世界各國(guó)的公民記者以無(wú)數(shù)種不同而有影響力的方式為公共領(lǐng)域的健壯性做出貢獻(xiàn)。例如，我在博客作者與時(shí)代報(bào)業(yè)有限公司訴訟的背景下詳細(xì)討論的博客Night Jack，獲得了2009年奧威爾博客公民新聞獎(jiǎng)。該博客的作者理查德&middot;霍頓(Richard Horton)曾是一名在職警察，他用化名討論自己的工作，批評(píng)政府部長(zhǎng)和警察行動(dòng)。據(jù)授予&ldquo;夜杰克&rdquo;獎(jiǎng)的評(píng)委稱，該博客的爆料內(nèi)容提供了&ldquo;對(duì)警察日常生活的寶貴洞察&rdquo;，讓觀眾&ldquo;深入了解了警察的職責(zé)&rdquo;。&ldquo;政治博客Guido Fawkes(作者Paul Staines)的內(nèi)容也受到了評(píng)論界的廣泛好評(píng)，該博客的廣泛影響力也是大法官萊韋森在調(diào)查媒體文化、實(shí)踐和道德時(shí)提交的證據(jù)的主題。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>然而，可以說(shuō)，公民新聞對(duì)公共領(lǐng)域的積極影響在沖突或危機(jī)局勢(shì)中最為明顯，這些局勢(shì)給機(jī)構(gòu)媒體及其記者帶來(lái)了重大危險(xiǎn)和/或無(wú)障礙挑戰(zhàn)。在這種情況下，公民記者在&ldquo;專業(yè)&rdquo;記者通常無(wú)法到達(dá)的地區(qū)對(duì)事件進(jìn)行&ldquo;實(shí)時(shí)&rdquo;&ldquo;實(shí)地&rdquo;報(bào)道。它們不僅提供了主流媒體能夠出版或廣播的替代內(nèi)容，而且可能更重要的是，它們報(bào)道了機(jī)構(gòu)媒體本來(lái)會(huì)或已經(jīng)完全錯(cuò)過(guò)的事件。我們?cè)贑OVID-19大流行最嚴(yán)重的時(shí)候看到了這一點(diǎn)，不幸的是，我們現(xiàn)在在烏克蘭沖突中再次看到這一點(diǎn)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>此外，公民新聞通過(guò)博客幫助機(jī)構(gòu)媒體變得更加透明，比如Jim Romenesko的Poynter Institute MediaNews，在他看來(lái)，Poynter Institute MediaNews不僅是新聞業(yè)的飲水機(jī)，也是新聞?dòng)^察者的飲水機(jī)。因此，公民記者除了通過(guò)提供重要和多樣化的公共利益內(nèi)容來(lái)充當(dāng)公共監(jiān)督者之外，還發(fā)揮著另一項(xiàng)至關(guān)重要的民主功能:通過(guò)揭露不公平和不準(zhǔn)確的報(bào)道，他們使&ldquo;專業(yè)&rdquo;記者和機(jī)構(gòu)媒體更加負(fù)責(zé)任。</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>媒體的功能定義</strong></span></p> <p>&nbsp;</p> <p>我認(rèn)為，媒體自由權(quán)的增強(qiáng)屬于被定義為&ldquo;媒體&rdquo;的行動(dòng)者，這種權(quán)利是一種為民主參與的具體積極目標(biāo)服務(wù)的自由。因此，它為媒體實(shí)體提供了高于非媒體實(shí)體的特權(quán)保護(hù)，但也因此帶來(lái)了相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。因此，我認(rèn)為有兩類言論自由:(I)個(gè)人言論自由的權(quán)利和(ii)媒體自由，言論自由應(yīng)該與媒體自由區(qū)別對(duì)待。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在當(dāng)今世界，公民記者通過(guò)報(bào)道涉及公眾利益的事項(xiàng)，對(duì)公共領(lǐng)域做出了重要貢獻(xiàn)，能夠確定媒體自由的受益者，對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的有效運(yùn)作至關(guān)重要。然而，目前對(duì)誰(shuí)屬于哪個(gè)群體的分類存在差距或混亂，因?yàn)橛幸粋€(gè)可定義的行為者類別，作為公民記者，實(shí)際上是&ldquo;媒體&rdquo;，但并不總是被視為此類。這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)上用來(lái)定義媒體的方法，以及因此應(yīng)該受到加強(qiáng)的媒體自由權(quán)約束的人，往好里說(shuō)是沒(méi)有價(jià)值的，往壞里說(shuō)是多余的。由于公民記者在新聞采集過(guò)程和公共利益新聞的出版中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，無(wú)論是作為自己的出版商，還是作為機(jī)構(gòu)媒體使用的新聞來(lái)源，這種情況是有問(wèn)題的。</p> <p>&nbsp;</p> <p>公民記者所處的困境是可以理解的。支撐言論自由和媒體自由的主流哲學(xué)理論是約翰&middot;斯圖亞特&middot;密爾(John Stuart Mill)對(duì)真理的論證，尤其是在網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的背景下，是思想的市場(chǎng)。然而，這些自由意志主義的論點(diǎn)是基于19世紀(jì)和20世紀(jì)初的通訊手段。在我看來(lái)，它們不適合21世紀(jì)的演講，也不適合現(xiàn)代媒體，而互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體和公民新聞是現(xiàn)代媒體的核心組成部分。就目前情況來(lái)看，有關(guān)言論自由和媒體自由的法律落后于現(xiàn)實(shí)。因此，法律將媒體自由作為一個(gè)規(guī)范概念的處理需要現(xiàn)代化，但法律要跟上，其理論基礎(chǔ)也必須與時(shí)俱進(jìn)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>因此，在這本書中，我提供了一個(gè)解決這些問(wèn)題的替代框架，并在21世紀(jì)傳播手段的背景下理解媒體自由，以及由此產(chǎn)生的法律挑戰(zhàn)，最終改善了進(jìn)入公共領(lǐng)域的途徑。</p> <p>&nbsp;</p> <p>為了促進(jìn)這種現(xiàn)代化，我提出了一個(gè)新的媒體功能定義，將媒體與非媒體參與者區(qū)分開(kāi)來(lái)。我把這稱為媒體作為憲法組成部分的概念，它的基礎(chǔ)是社會(huì)責(zé)任理論和民主自治的論點(diǎn)。我認(rèn)為，盡管互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造的條件意味著自由意志主義已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)言論的主導(dǎo)規(guī)范范式，但在現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)責(zé)任理論為現(xiàn)代媒體提供了更合適的基礎(chǔ)。從本質(zhì)上講，這兩種理論的不同之處在于，自由意志主義規(guī)定言論自由是絕對(duì)的，因此不會(huì)傳播與言論自由權(quán)和媒體自由權(quán)相關(guān)的義務(wù)和責(zé)任，而在社會(huì)責(zé)任理論下，這種自由附帶著對(duì)社會(huì)、雇主和市場(chǎng)的責(zé)任和義務(wù)。社會(huì)責(zé)任理論提供的這一基礎(chǔ)支持了它的前提，即確定誰(shuí)是&ldquo;記者&rdquo;的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是公共話語(yǔ)的某些規(guī)范(換句話說(shuō)，行為人傳達(dá)的言論類型)和職業(yè)行為的標(biāo)準(zhǔn)(例如，合乎道德和誠(chéng)信的行為，以及發(fā)布基于適當(dāng)研究以核實(shí)其出處和來(lái)源的內(nèi)容)，而不是行為人的教育、培訓(xùn)或就業(yè)。反過(guò)來(lái)，這種界定媒體的功能方法而非制度方法決定了誰(shuí)應(yīng)從加強(qiáng)的媒體自由權(quán)中受益，并受其相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任的約束。</p> <p>&nbsp;</p> <p>簡(jiǎn)而言之，其定義如下:(1)自然人和法人(2)從事收集公眾關(guān)注、興趣和意義的信息的過(guò)程(3)意圖并為其目的向部分公眾傳播該信息(4)同時(shí)遵守管理研究、新聞收集和編輯過(guò)程的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)將包括，例如，花在研究故事上的時(shí)間，以及確保信息的來(lái)源和可靠性。</p> <p>&nbsp;</p> <p>因此，這一概念的話語(yǔ)規(guī)范和行為標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)造了一個(gè)門檻。在此范圍內(nèi)運(yùn)作的行為者被歸類為&ldquo;媒體&rdquo;，因此有權(quán)享有被定義為此類的利益，而在此范圍之外運(yùn)作的行為者則不能享有同樣的地位和隨之而來(lái)的保護(hù)，當(dāng)然，根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第10條，他們?nèi)匀皇艿窖哉撟杂傻囊话銠?quán)利的約束。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在這一點(diǎn)上，我應(yīng)該補(bǔ)充一點(diǎn)，在提出這些主張時(shí)，我認(rèn)為，盡管媒體作為憲法組成部分的概念與羅伯特&middot;波斯特的參與民主理論有相似之處，但它克服了與進(jìn)入公共領(lǐng)域有關(guān)的問(wèn)題。波斯特的核心論點(diǎn)是公共話語(yǔ)中的平等，而不是公平地獲得它:因此，每個(gè)已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的人都應(yīng)該擁有平等的自主權(quán)。這意味著國(guó)家應(yīng)該平等尊重已經(jīng)參與輿論形成的人的想法和意見(jiàn)，但不能引入確保公平參與的機(jī)制。因此，波斯特的理論所提供的言論自由保護(hù)范圍被縮小到那些已經(jīng)對(duì)公眾輿論做出貢獻(xiàn)的人，這意味著它傾向于重現(xiàn)有利于占主導(dǎo)地位的演講者的不平等，而損害較弱的演講者。因此，他的理論在結(jié)構(gòu)上主要局限于機(jī)構(gòu)媒體和占主導(dǎo)地位的在線平臺(tái)，因?yàn)樗懦藷o(wú)法獲得或難以獲得公共領(lǐng)域的團(tuán)體或個(gè)人，這些團(tuán)體或個(gè)人可以是公民記者或任何數(shù)量的替代或少數(shù)群體的聲音。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在這一點(diǎn)上，波斯特關(guān)于參與公共領(lǐng)域的概念與媒體作為憲法組成部分的概念產(chǎn)生了分歧。與參與式民主理論不同(參與式民主理論可以說(shuō)只是維持公共領(lǐng)域的現(xiàn)狀)，媒體作為憲法組成部分的概念并不關(guān)心行動(dòng)者由于其教育、培訓(xùn)或就業(yè)，或因?yàn)樗麄円呀?jīng)或曾經(jīng)對(duì)公共話語(yǔ)做出了貢獻(xiàn)而具有制度&ldquo;地位&rdquo;。相反，它通過(guò)規(guī)范地確保任何遵守其平等適用于所有公民的職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)和話語(yǔ)規(guī)范的行為者能夠作為媒體使用公共領(lǐng)域，從而擴(kuò)大了公共領(lǐng)域。簡(jiǎn)而言之，我認(rèn)為在本書的最后一部分，這個(gè)概念框架可以幫助處理由于現(xiàn)代媒體環(huán)境而存在的一些法律挑戰(zhàn)。例如，它可以:(i)通過(guò)協(xié)調(diào)演講者和聽(tīng)眾的利益，提高匿名和假名演講的可信度;幫助維護(hù)公正審判，同時(shí)允許公民記者查閱法庭文件和法律程序;(三)在反誹謗法的框架內(nèi)更好地促進(jìn)和保護(hù)媒體自由;并(iv)提供一個(gè)概念性的基本原理，以支持修改后的監(jiān)管計(jì)劃。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學(xué)態(tài)度觀點(diǎn)。</p> </blockquote>