<p>在這篇文章中，Alexander Orakhelashvili博士討論了國際法院在圭亞那和委內(nèi)瑞拉之間正在進行的訴訟中不可缺少當事人原則的情況</p> <p>&nbsp;</p> <p>1954年，國際法院對&ldquo;貨幣黃金&rdquo;一案作出判決，其中法院拒絕行使授予它的管轄權(quán)，因為行使管轄權(quán)將導(dǎo)致處置屬于阿爾巴尼亞的黃金，而阿爾巴尼亞不參與和不同意對該案件的管轄權(quán)。當時開始的&ldquo;不可或缺的一方&rdquo;原則在幾個案件中被提出，但法院只讓它影響一個案件的結(jié)果一次，即在東帝汶(葡萄牙訴澳大利亞)案件中，法院裁定對澳大利亞決定同印度尼西亞締結(jié)一項關(guān)于開發(fā)東帝汶自然資源的條約的裁決將等于對印度尼西亞占領(lǐng)東帝汶的合法性的裁決。從執(zhí)業(yè)律師的觀點來看，不可或缺的當事人原則也具有相當特殊的吸引力，它是使其政治組織或當事人在有關(guān)案件中所通過的判決對未參與有關(guān)程序的國家或?qū)嶓w產(chǎn)生不利影響時免受訴訟的一種工具。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在學(xué)術(shù)著作中，最高法院判例法中出現(xiàn)的事實與法律之間的細微差別并不總是得到適當?shù)脑u價，甚至沒有得到注意。十多年前，我曾解釋為什么法院擴大東帝汶必不可少當事方的最初學(xué)說是有缺陷的。首先，對非當事人權(quán)益的認定與對同一權(quán)益的默示評估之間存在一個基本的決定。貨幣黃金案涉及與財產(chǎn)有關(guān)的對物索賠，這就是法院判決的主題。法院必須直接對阿爾巴尼亞的權(quán)利和財產(chǎn)作出裁決，但它拒絕這樣做。因此，東帝汶事件所見證的是必不可少的各方的理論的原始理由的擴大(或者更好地說是扭曲或毀損)。在東帝汶，與印度尼西亞有關(guān)的任何事情都不會成為法院裁決的內(nèi)容，而它的&ldquo;權(quán)利或利益&rdquo;最多只能成為法院推理的內(nèi)容，而不會成為法院實際裁決的內(nèi)容。</p> <p>&nbsp;</p> <p>第二，由于《國際法院規(guī)約》的結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)特點，需要作出上述區(qū)分?！兑?guī)約》第59條宣布，只有法院的判決對當事人有約束力(這要求將法院在判決執(zhí)行部分段落中所述的內(nèi)容與《規(guī)約》第56條所述的理由區(qū)別開來)。在&ldquo;貨幣黃金&rdquo;一案中，法院將在阿爾巴尼亞的財產(chǎn)不存在的情況下對其作出判決，而在東帝汶則不需要這類判決:執(zhí)行部分段落中不會提到印度尼西亞的權(quán)利和利益，也不需要印度尼西亞做任何事情，更不用說受法院決定的約束。這種對不可或缺的當事人原則的原始范圍的破壞也解釋了為什么正如我在這里和這里所表明的那樣，沒有其他國際法庭讓不可或缺的當事人原則影響一個案件的結(jié)果，即使是涉及與東帝汶類似的事實組成部分的案件。因此，這一原則在歐洲人權(quán)法院、國際海洋法法庭、國際刑事法院面前沒有任何區(qū)別，在Belhaj訴Straw案中也被英國最高法院駁回。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在圭亞那訴委內(nèi)瑞拉案中，委內(nèi)瑞拉向國際法院提出，它不能對1899年委內(nèi)瑞拉與英國(當時擁有圭亞那領(lǐng)土)之間裁決的有效性作出裁決，因為在仲裁程序過程中，英國涉嫌欺詐活動和捏造證據(jù)的論點可能使英國成為&ldquo;不可或缺的一方&rdquo;，國際法院未來的判決必將對其權(quán)利和利益產(chǎn)生影響。委內(nèi)瑞拉認為，法院關(guān)于不可缺少當事人的指導(dǎo)是明確的，但它也回避了在法院判例法中可以看到的區(qū)別以及根據(jù)法院《規(guī)約》所作的憲法區(qū)別(上文討論)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>圭亞那建議，&ldquo;首先，聯(lián)合王國沒有任何法律利益- -沒有任何法律權(quán)利或義務(wù)- -會受到法院對本案案情的判決的影響;第二，聯(lián)合王國已在1966年《日內(nèi)瓦協(xié)定》第四條中同意法院解決圭亞那和委內(nèi)瑞拉之間的這一爭端。&rdquo;然而，如果英國目前在這個問題上沒有法律利益，而它在1899年前后的早期階段有效地擁有這些利益，那么必不可少的當事人的原則就不是一個真正的問題，因為在圭亞那獨立之前，任何推定的取消1899年裁決的訴訟都將在委內(nèi)瑞拉和英國之間進行(而不是圭亞那)。然而，由于英國沒有參與目前的訴訟程序，如果不可或缺方的原則適用于委內(nèi)瑞拉法律團隊所認為的方式，那么任何關(guān)于英國涉嫌過去行為的司法聲明都應(yīng)足以使法院拒絕行使其管轄權(quán)。因此，重要的不是英國在本案裁決事項中當前的意愿或利益，而是英國涉嫌過去參與了原來的仲裁程序。圭亞那的法律立場正是在這方面存在著重大差距。以至于，如果他們關(guān)于1966年條約的要求失敗，圭亞那將兩手空空，完全不受委內(nèi)瑞拉初步反對的保護。這是圭亞那未能挑戰(zhàn)委內(nèi)瑞拉對不可或缺的各方的原則的解釋的結(jié)果，特別是后者依賴法院在東帝汶核可的這一原則的擴大或歪曲的版本。相反，圭亞那提出的意見可被解釋為暗示接受委內(nèi)瑞拉的立場(見第12段)。采取這種論點在某些情況下可以是一種辯護的訴訟戰(zhàn)略選擇，在其他情況下則是一種自殘的讓步，類似于意大利在管轄豁免案中對自己的做法，當時意大利承認戰(zhàn)爭罪是主權(quán)活動，國家豁免是習(xí)慣國際法規(guī)定的一項要求。</p> <p>&nbsp;</p> <p>總的來說，圭亞那的立場過于依賴事實，而不充分依賴適用的標準。圭亞那的一名律師認為，委內(nèi)瑞拉&ldquo;無法確定法院關(guān)于裁決有效性的判決會影響英國的任何利益&rdquo;(此處，第2段)。37 .又見圭亞那的書面意見，第19至20段)。盡管如此，該律師確實表示，&ldquo;委內(nèi)瑞拉在為其初步反對理由進行辯護時，應(yīng)明確指出，如果國際法院基于其在1899年仲裁程序中所稱的非法行為而宣布仲裁裁決無效，將對英國的法律利益造成什么后果。&rdquo;但是，該律師上述言論所帶來的一線希望被圭亞那另一名律師的評論所破滅，他說:&ldquo;僅僅說一名英國律師可能表示希望與仲裁員溝通，或?qū)嶋H上尋求這種溝通是不夠的。委內(nèi)瑞拉的責(zé)任是證明一名或多名仲裁員與律師有不當接觸，這就是影響裁決的原因。&rdquo;然而，這不正是英國方面的不當行為嗎?實際上，這種假定的行為是委內(nèi)瑞拉提出的必不可少的政黨主義的一個主要例子。</p> <p>&nbsp;</p> <p>總的來說，雖然委內(nèi)瑞拉正在盡最大努力說服法院相信不可或缺的當事方原則的堅實性質(zhì)，其所有要素都是鐵定的，圭亞那卻幾乎沒有說明為什么這一論點是有缺陷的。訴訟雙方的訴狀中都存在漏洞。人們從這一切中得到的總體印象是，訴訟雙方要么忽視了不可或缺的政黨原則的某些錯綜復(fù)雜之處，要么過于謹慎而未能加以解決，在某些重要方面，他們實際上各自自為，沒有解決不可或缺的政黨原則的構(gòu)建和適當范圍的重要問題，這給雙方都帶來了訴訟風(fēng)險。這可能會增加法院在決定這一問題時的回旋余地，即他們在作出決定時選擇是優(yōu)先考慮事實、背景還是適用標準。執(zhí)業(yè)律師可以選擇和追求訴訟策略，但適用的標準仍然不變，不完全解決這些標準所產(chǎn)生的風(fēng)險不會消失。</p> <p>&nbsp;</p> <p>至于法院本身，其選擇將是堅持對不可缺少的各方的學(xué)說在東帝汶的毀損，還是不成為贊同這種毀損的唯一法院或法庭。最高法院將做出怎樣的選擇還有待觀察。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學(xué)態(tài)度觀點。</p> </blockquote>